JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

特征性结果的篇名就比比如说结果的篇名越来越受到欢迎和非议吗？据悉，JAMA刊载了一篇数据研究简讯（Research Letter），审查了JAMA三部医学期刊刊载过的篇名，探讨这些篇名刊载后，被举出新、Altmetric打分、网上点击量等名气基准是否因数据研究结果特征性与否而并不相同。（注：Altmetric打分根据多种不同社则会化电子媒体举出新文献的次数，一般有数财经报章、博客、推特，交流则会等，因此Altmetric越来越测重于近来和网络权威）很多数据研究者杂志社时越来越激进于有特征性结果的数据研究，有些医学期刊也则会越来越激进刊载结果有人口学本质的数据研究，这就避免了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能会源于这样一种认知，即，与特征性结果的数据研究相比，未见到人口学差别的学刊获取越来越少的科学界和社则会所非议。然而，这种认知有结论赞同吗？来看看本数据研究的见到。数据研究方式数据研究人员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期近，10本JAMA三部医学期刊（有数JAMA子刊）每一医学期刊载的篇名，根据篇名摘录和全文，筛选出新所有已刊载的结果表明试验性（RCT）。同时在PubMed里检索该一段时近内内JAMA三部医学期刊刊载的所有RCT，但该检索未见到越来越进一步RCT。关于篇名刊载后的名气基准，则有数被引数、Altmetric打分、点击量（这些基准是根据“很低权威”篇名的原定标准进行时选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应医学期刊网站上的记录里获取。2名数据研究者独立进行时风险评估。根据需要，数据研究者则会查找篇名原始原稿和试验性注册反馈，以确定主要一集是赞同试验性所提出批评新的假说，得到特征性结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名打分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性弊端通过与译者的直接沟通或讨论从未得到克服（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和点击量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，越来越为多种不同一集特性数据研究（特征性结果，比如说结果或混杂结果）在这些名气基准上的差别；两两越来越为使用Dunn鉴定（Dunn test）。数据研究结果最后有433篇已刊载的RCT转至研究。在这433篇篇名里，245篇（56.6％）为特征性结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性一集的数据研究，被引$为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和点击量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的数据研究，被引$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和点击量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同一集特性的数据研究，在被引数、Altmetric打分或点击量的两两越来越为里，差别均未达到人口学本质（见下表）。表 多种不同一集特性篇名的被引数、Altmetric打分和点击量越来越为讨论对在JAMA三部医学期刊上刊载的RCT进行时研究见到，篇名刊载后的名气基准与其结果路径（即特征性结果还是比如说结果）之近并很难相关性。数据研究结果多仅只上能偏离现有知识，可能会比特征性或比如说见到越来越为重要。因此，越来越确切地明白医学里哪些是无效的，似乎同样能引起社则会所、临床药剂师和数据研究者的热情。本数据研究的值得注意有数：仅风险评估在JAMA三部医学期刊上刊载的RCT，这些见到是否能小幅度至其他特性的数据研究或其他医学期刊唯不确切。此外，鉴于刊载后基准的小数随着时近不断积攒，早刊载的篇名本身就有越来越多的时近来积攒名气小数，因此，未来的数据研究在风险评估这些基准时，应该互换在刊载后某一时近以外完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.